您如今的地位: 公事员期刊网 >> 论文范文 >> 文学论文 >> 著作权论文 >> 注释

我国著作权的处罚性补偿条件

择要:处罚性补偿是一种源于英美法系的责任方式,来源于英国,很快被其他国度所承受。我国知识产权范畴已引入该制度,《著作权法修正草案(送审稿)》在著作权范畴引入了处罚性补偿的制度。但是,在制度的移植进程中,针对处罚性补偿的实用条件上,我国立法还存在些许题目。

要害词:著作权;处罚性补偿;实用条件

《布莱克执法辞典》中将处罚性补偿界说为“当原告的举动是草率、歹意、敲诈时,(法庭)所判处的超越实践侵害的局部;其目标在于经过处分做好事者或以被估量的毁伤作例子对其他潜伏的进犯者发生威慑”。[1]2014年5月1日施行的我国第三次修正后的《牌号法》率先在知识产权侵权侵害补偿范畴引入了处罚性补偿制度。2014年6月6日国务院法制办发布《著作法修正草案(送审稿)》(以下简称送审稿)中在著作权法范畴引入了处罚性补偿制度。本文大爆奖真人剖析了我国著作权处罚性补偿制度的立法近况,从英美法系和大陆法系中辨别选取两个代表国度和地域,自创域外经历,大爆奖真人剖析送审稿中处罚性实用条件规则的公道性。

一、我国著作权处罚性补偿的立法近况

在著作权法新一轮修订中,我国著作权范畴引入了处罚性补偿的制度。2012年3月31日公布的《著作权法修正草案(第一稿)》(以下简称“第一稿”)第72条第3款规则:“关于两次以上成心进犯著作权或许相干权的,该当依据前两款补偿数额的一至三倍确定补偿数额。”之后第二稿将盘算的补偿数额,从“一至三倍”进步到“二至三倍”。第三稿又将补偿倍数调解为一至三倍。2014年6月6日国务院法制办发布送审稿,相较前三次的修正草案,送审稿的修正幅度最大,不只将补偿倍数进步至“二至三倍”,还赐与了法官更大的裁量权,实用的条件从“该当”改为“可以”。四版草案在处罚性补偿制度实用条件上的变革不大,客观形态均要求成心,次数限定均要求两次以上,变革比拟大的一是在实用的强迫性上,送审稿一改后面三稿的规则,赐与法官实用与否的裁量权。变革较大的第二点是在补偿数额,四版草案在“一倍至三倍”、“二倍至三倍”间重复,但盘算的根底皆为“赔偿性侵害补偿”。

二、域外著作权处罚性补偿实用条件的比拟

为美满我国的著作权处罚性补偿制度,有须要对域外的著作权处罚制度停止比拟研讨。笔者选择了英美法系和大陆法系的国度和地域,以便全方位地停止比拟。

(一)美国版权法

据美国《版权法》第504条(c)款规则:“版权一切人承当举证责任证明侵权举动系成心施行而且经法院认定的,法院可酌情决议将法定补偿金添加至不超越15万美元的数额……”[2]与我国著作权法修正草案差别,美国接纳的是进步法定补偿金的方法完成处罚性补偿的功用。实用条件上看,该款规则表现了立法者对成心的客观形态的否认性评价。在裁量权上,法院可酌情决议法定补偿金的实用。次数限定上,美国版权法并没有明白的相似于我国的“两次以上”的详细限定,关于客观恶性比拟大的初次侵权,美国版权法的处罚性条款可以包括在内。

(二)英国版权法

据英国《1988年版权、表面设计与专利法》第97条规则:“关于侵权诉讼侵害补偿金的规则(1)在版权侵权诉讼中,若有证据证明在侵权之时,原告不晓得,也没有来由置信涉诉作品存在版权,则被告无权取得侵害补偿,但其可取得的其他救援不受影响。(2)在版权侵权诉讼中,法院可以思索种种情况,特殊因此下情况,并基于案件公平的要求,讯断附加性侵害补偿金:(a)侵权的歹意水平,以及(b)原告因侵权取得的长处。”[3]依据这一条款,判处附加性侵害补偿时,法院应思索到侵权歹意水平以及原告因侵权取得的长处,这两个要素皆着眼于原告,并未思索到被告的肉体的损伤和财富上的丧失,也并没有详细侵权的次数限定。

(三)德国版权法

21世纪公布的《德百姓法典》,正式建立民事侵权举动不实用处罚性补偿,德百姓事侵害补偿贯彻的是“完全补偿准绳”,德国大要上是不供认处罚性补偿的。而德国联邦最高法院在音乐著作权个人办理构造—“音乐扮演权协会”所代理的损害音乐作品著作权纠纷案件中,讯断了损害人承当双倍答应费的侵害补偿金。[4]标明在版权法范畴,德国支持处罚性补偿的态度有所松动。

(四)台湾版权法

据台湾地域2003年修订的著作权法第88条规则:“依前项规则,如被害人不易证明实在际侵害额,得恳求法院依损害情节,在新台币一万元以上一百万元以下酌定补偿额。如侵害举动属成心且情节严重者,补偿额得增至新台币五百万元。”[5]可见,台湾地域次要自创了美国的立法办法,将法定补偿和处罚性补偿糅合在一同,实用条件为成心且情节严重,未触及侵权次数上的限定。

三、我国著作权处罚性补偿实用条件大爆奖真人剖析

(一)客观形态

从域外著作权处罚性补偿立法趋向来看,无论是英美法系,照旧大陆法系的国度和地域,对处罚性补偿的规则绝对而言照旧较为激进,现在只针对成心的举动实用处罚性补偿。在美国的法律理论中,处罚性补偿的实用还需满意须要的歹意和进犯被告其他权柄或除被告以外其他的权柄。[6]“成心”照旧“歹意”两者都包括无意识地为侵权举动,而“歹意”的客观恶性更大,社会的危害性更大。立法中若将客观形态定为“成心”,则处罚性补偿的实用范畴会比拟广,定为“歹意”,则处罚性补偿的实用范畴会比拟窄。联合我国其他的立法,“成心”呈现在执法中的次数较大,但新《牌号法》中引入的处罚性补偿制度,规则对歹意进犯牌号公用权情节严峻的,可以在权益人因被侵权所遭到的实践丧失、侵权人因侵权所取得的长处或许牌号答应运用费的一倍以上三倍以下确定补偿数额。明白了歹意的客观要求,从立法体系的承接上说,也不克不及得出“成心”或许“歹意”的区别规则,只能从“成心”和“歹意”自身的文意及其实用范畴去考量。笔者以为,依照送审稿“人民法院可以依据前款盘算的补偿数额的二至三倍确定补偿数额”的规则,“成心”的客观要求会更为适宜,若法院只能在“歹意”的范畴内选择能否实用处罚性补偿,那法院的裁量权过于受限。而在“成心”的范畴内,关于未到达“歹意”水平的侵权举动,法院可选择不实用处罚性补偿的条款。以是,送审稿中规则“成心”对应“可以”,是适宜的。

(二)次数限定

从域外著作权处罚性补偿实用条件来看,较少的国度和地域会间接规则详细的次数,大多接纳“情节严峻”如许较为含糊的规则。而我国著作权法送审稿,设定了“两次以上”明白的次数限定。思索到“两次以上”次数限定的含糊性,这个两次以上,是针对统一权益人的统一作品、统一权益人的差别作品亦或差别权益人的差别作品。假如说是统一权益人的统一作品,那许多著作权侵权案件都能划入处罚性补偿的实用范畴内,比方较为罕见的进犯著作权人的复制权刊行权的案件,同时进犯了统一作品的复制权和刊行权,每每复制出的侵权复印件数目也会较多。针对这个状况,两次侵权的界线都很不明了。统一权益人的差别作品和差别权益人的差别作品,这两类案件的数目绝对较少,并且不克不及说进犯统一著作权人的差别作品或许进犯差别著作权人的差别作品的客观恶性就肯定大于进犯统一著作权人的统一作品。二思索到“两次以上”次数限定评价客观恶性和社会危害性的单一性。并不克不及说“两次以上”的侵权举动客观恶性和社会危害性就肯定大于临时的、少数量、传达范畴广的一次性侵权举动的恶性大,评价规范太甚单一,倒霉于处罚性补偿的公道实用。

(三)实用的强迫性

送审稿一改前三稿的规则,扩展了法院的裁量权,契合“成心”和“两次以上”的实用条件,也能够不实用处罚性条款。如许的规则,也可见立法者的激进,在实用处罚性补偿上照旧有诸多犹疑。有观念以为如许赐与了法院较大的裁量权,但是处罚性补偿自身实用条件就较为庞大,加拿大最高法院曾提出,处罚性补偿的实用条件需求思索的要素包罗:原告施行侵权举动的动机、对被告长处或潜伏长处的侵害水平、对被告能否形成致命打击等。[7]其他国度和地域规则的“情节严峻”也未给定一个明白的实用条件,若我国在相干条款和制度还不敷美满的状况下,贸然规则“应该实用”,不免有点超前。综上所述,送审稿“关于两次以上成心进犯著作权或许相干权的,人民法院可以依据前款盘算的补偿数额的二至三倍确定补偿数额。”的规则,在“成心”的客观形态下实用,是较为适宜的,赐与法院较大的裁量权,选择能否实用,也是较为适宜的,但是“两次以上”的次数限定较为单一,还应加以美满,从原告的动机、权益人能否恳求、对权益大家身权和财富权的侵害水平、权益人恳求救援的难易水平、社会影响等多个方面加以考量。

参考文献

[1]Black’slawDictionary354(5thed.1979).

[2]杜颖.美国著作权法[M].北京:知识产权出书社,2013.

[3]陈静仪.论处罚性补偿制度在著作权范畴中的引入———以<著作权法>第三次修正为配景[J].科技与执法,2015(5):910.

[4]范长军.德国专利法研讨[M].北京:迷信出书社,2010:130.

[5]台湾著作权.[EB/OL].121.165.25:9027/anglek-mc/lawkm?@11^1992839772^107^^^15^1@@1632692140,lastvisite-dat,2017-10-25.

[6]王坤.处罚性补偿在著作权侵权范畴的引入[J].中国版权,2012(5):29.

[7]彭敏.著作权法中处罚性补偿制度的立法设计与法律实用[J].传达与版权,2016(3):181.

作者:张静 单元:华东政法大学

阅读次数:人次